Книжно-Газетный Киоск


Александр ИЛИКАЕВ

АКТУАЛЬНАЯ КНИГА

Рецензия на книгу Шамиля Абдурашитова

«Вправду ли разумен Homo sapiens?!»


В мире не существует темы более острой и актуальной, как спасение от происходящей на наших глазах гибели цивилизации и всей нашей планеты. Тем не менее, немногие из пишущей братии отваживаются об этом писать. Публицист Шамиль Абдурашитов явно не из таких. Его книга «Вправду ли разумен Homo sapiens?!»  сразу обращает на себя внимание.
Первое, что хотелось бы отметить, - честная и правильная позиция автора в вопросе отношения к проблеме природа – человек. Он целиком на стороне несправедливо попранной и уничтожаемой природы. Его высказывания смелы, правдивы, эмоциональны. В них неприкрытая боль за гибнущую природу и всех ее обитателей. Ш.Абдурашитов не побоялся назвать вещи своими именами и показать человека тем, кем он и является. Такую суровую, обличительную правду в современной литературе встретишь не часто.
Особо следует отметить непопулярный в толерантном мире тезис автора о разделении людей по нравственному принципу. Сам неоднократно получал за схожие взгляды ярлык «фашиста». Не сомневаюсь, однако, что если люди и дальше будут замечать отличия друг от друга только по доходам, слепо верить либеральному псевдогуманизму и не задумаются над тем, что задолго до нас говорили  К.Леонтьев, Ницше, Ортега-и-Гассет и другие, человечеству никогда не выбраться из тупика.
Книгу Ш.Абдурашитова  отличают и яркие высказывания, нетрадиционный подход  в трактовке привычных явлений, хлесткие фразы. Ее можно цитировать. И это, безусловно, придает ей дополнительный вес.
Есть в этой работе и ценные соображения. Нельзя не отметить идею о введении потребительского регулирования, о замене вредных техник и технологий и ряд других предложений.
Но, к большому сожалению, книга страдает от досадных недостатков. Автор допустил немалое количество фактических ошибок, что негативно сказывается на восприятии всего, что он хотел донести, понизив градус положительного воздействия на читателей.
 При написании своей работы Ш.Абдурашитов использовал главным образом справочную литературу. И не уделил должного внимания тому, что написано другими  на ту же тему. Это привело к тому, что местами он не самым лучшим образом повторил написанное ранее другими.
Автор, безусловно, патриот, но, следуя не самой лучшей отечественной традиции, слишком в этом перестарался: «Мы столько дали миру!» «У нас такой великий народ!» «Нам не было и нет равных!» и т.п. Все хорошее, хорошо в меру, и патриотизм в том числе. Говорят, скромность украшает, а не бахвальство.
             Рецепты же спасения планеты и цивилизации, предлагаемые Ш.Абдурашитовым, в ряде случаев выглядят весьма наивно.
Так, он убежден, что введение во властные структуры большого числа женщин, кардинально улучшит общество. Я разделяю точку зрения, что в целом женщины лучше мужчин. Однако, и среди них немало особ с явным перевесом негативных качеств. Автор почему-то об этом забывает. Зло не имеет пола, пусть даже его носителей среди мужчин больше. Вероятно, введение в управление значительного числа женщин сделает власть лучше, но лишь в некоторых пределах. И где гарантии, что именно честные и благородные женщины, а не их антиподы, попадут во власть?
Ш.Абдурашитов убежден, что можно совершить настоящий прорыв путем создания «партии альтруистов» во главе «с умной и харизматической личностью вроде Спартака или Симона Боливара». Однако, такого масштаба личностей нет в современном мире – результат всечеловеческой деградации, увы. И такая партия не сможет развернуть корабль, идущий неверным курсом. Об этом красноречиво говорит российский опыт: ни КПРФ, ни «Справедливая Россия», ни другая оппозиция ничего не могут поделать с всесилием «Единой России».  И дело не только в подтасовках избиркомов. Я сам проводил опросы населения, большинство реально поддерживает партию власти. Нет уверенности даже в том, что «партия альтруистов» смогла бы попасть в Государственную Думу. Была у нас уже концептуальная партия «Единение», с мощной теоретической базой, научно обоснованной программой, харизматичным лидером – генералом, и что? Набрала два процента голосов, в Думу не прошла, потом и вовсе закрылась.
Но если в этих идеях автор хотя бы оригинален, то в части спасения от всеобщей гибели с помощью «подлинной демократии», он, к сожалению, поддался распространенному самообману. Главной причиной последнего является неправильное толкование самого этого понятия. Хотя буквально «демократия» переводится как «власть народа», на деле она сводится к власти большинства. Хорошо это или плохо, поборники демократии почему-то не задумываются, просто верят в то, во что хотят верить, как в Господа Бога. Но большинство это не Бог. И в Небесной канцелярии демократия не в почете. «Большинство – зло», - сказал древнегреческий мыслитель Биант. И с тех пор кто только не подтвердил эти слова. «Демократия – всего лишь мечта: она должна рассматриваться в одном ряду с такими понятиями, как Аркадия, Дед Мороз и Рай», - сделал вывод Генри Менкен.
Следуя традициям мечтателей о прекрасном и справедливом государстве, Ш.Абдурашитов так же наивно полагает, что вся народная  масса желает добра, правды и жизни по совести, и при этом одинаково все это понимает. И что, если власть станет справедливой, то весь народ последует за ней. Автор убежден, что всенародными выборами можно поменять власть хапуг на власть альтруистов. Но такое представление очень далеко от реальности. Идеалы справедливости поддержат в лучшем случае 40% населения. А в отношении остальных учителя человечества сильно сомневаются. И какое большинство перевесит – большой вопрос. Нелишне напомнить, что именно большинство выбрало Гитлера первым лицом страны. Большинство же приговорило великого Сократа к смерти. Большинству шкурные интересы всегда важнее всех остальных. Повысить его гражданскую активность в отношении общественных инициатив, на что надеется автор, будет совсем не просто.
Демократия существовала на заре цивилизации. Но и тогда были вожди и старейшины. В античном мире она носила весьма ограниченный характер. Она не смогла объединить Грецию, противостоять иноземному вторжению в нее, а Рим от такого правления и вовсе отказался.
 Если в стране будет установлена справедливость, то автократичная власть способна обуздать негативную часть общества и заставить ее жить в рамках приличий. Демократия же – лотерея, и весьма непредсказуемая.
 Считаю, что Шамилю Абдурашитову следует переработать свою работу. В первую очередь исправить фактические ошибки. А также обратить внимание на другие высказанные замечания. И в исправленном виде эту книгу нужно как можно больше тиражировать и распространять. Ибо ни в чем так не нуждается современное человечество, как в мировоззренческой литературе, написанной современниками же, на злобу дня. И совершенно непонятно, почему тираж столь необходимой людям литературы должен быть в десятки и сотни раз ниже бульварного чтива.
Главное же, над чем стоит поломать голову, как автору, так и его единомышленникам, - как добиться того, чтобы люди задумались над обсуждаемыми вопросами и, наконец, взялись за ум.